品牌知名度调研问卷>>

华为高通签多年专利交叉许可:5G/AI技术首次全面覆盖意味着什么

本文章由注册用户 皮丘看热点 上传提供 2026-11-04 ★ 评论 发布 纠错/删除 版权声明 0
摘要:华为官宣与高通达成多年期专利许可协议,首次把 5G 纳入双方许可范围,同时覆盖 AI、计算、网络技术领域,这也是华为和高通之间首份收入转正协议。根据安排,高通将收购华为部分相关美国专利,交易完成后华为专利许可协议总额预计超 69 亿美元。双方高管先后表态,这份合作也折射华为知识产权业务长期发展的变化。

据路透社2026年10月5日报道,华为技术有限公司对外公布,已经和美国高通公司达成覆盖面广泛的多年期专利许可协议,协议内容包含人工智能、5G、计算以及网络技术。

一、这份协议的几个关键信息

这是华为、高通首次就5G技术签署专利许可协议,同时也是华为和高通合作以来,第一份收入转正协议。它既印证华为在5G标准必要专利(SEP)领域的行业领先地位,也能看出华为在计算、AI、网络这类前沿方向的创新储备。

协议附带专利收购约定,高通会收购华为一部分和计算、人工智能、网络技术相关的美国专利。华为方面透露,等这笔交易落地,公司专利许可协议总额预计将超过69亿美元。

二、双方负责人对本次合作的解读

《日经亚洲》记录了华为首席知识产权官樊志勇(Alan Fan)的发言。他提到,华为几十年持续投入基础研究和研发,才建立起在移动通信行业的优势,此次和高通达成协议,正是长期坚持创新投入带来的结果。

高通技术许可业务执行副总裁兼总经理John Han也做出回应。他表示,这项协议代表高通认可华为在5G以及其他技术领域的创新能力和知识产权价值。他补充,高通长期布局基础无线技术,持续推动移动行业迭代创新,获得全球无线通信行业认可,本次合作同样印证业界对高通5G技术领导地位的认可。

三、放在更长周期看华为知识产权业务

华为对外说明,从2021年开始,公司知识产权许可业务已经实现正向收入,这是多年持续研发投入兑现价值的体现。

翻看过往专利往来记录,早在2001年,华为第一次向高通支付专利许可费;2011年,华为首次从摩托罗拉拿到专利许可收入。就在2026年8月,华为还对外官宣,已经和惠普达成专利许可协议,持续和海外企业开展知识产权层面的合作。

网站提醒和声明
本网站为注册用户提供信息存储空间服务。除Maigoo网官方发布内容外,用户自主上传的文章、文字、图片等均不代表本站立场,本站亦不主动修改编辑,不对其真实性、合法性、准确性负责。如涉侵权、违法虚假等问题,权利人可通过平台投诉并提交相关证明,平台将依法履行通知和删除义务。 申请删除>> 纠错>> 投诉侵权>> 平台自有内容(文字、图片、界面、榜单、商标、LOGO 等)知识产权归本站所有,未经书面许可,禁止复制、转载、商用。
提交说明: 快速提交发布>> 提交资讯帮助>> 注册登录>>
最新评论
相关推荐
九牧公司起诉广东九牧商标侵权 获赔600万元
广东九牧家居公司不仅在其生产、销售的龙头、花洒、燃气灶等厨卫产品上使用九牧标识,还在其专卖店、加盟店、官方网站、微信公众号以及企业宣传片中突出使用“九牧家居”标识,构成对九牧厨卫股份有限公司的商标侵权及不正当竞争。法院判决广东九牧家居公司赔偿九牧公司商标侵权损失500万元、不正当竞争损失100万元,相关代工厂及销售商承担连带赔偿责任。
南极电商与合作伙伴上海新和兆互相起诉 涉案金额过亿元
南极电商与合作多年的上海新和兆互提天价赔偿,成为备受服饰行业关注的知识产权纠纷。从公开信息来看,不仅涉及修改商标、违规向下游经销商授权,南极电商还被动卷入第三方商标侵权争端。上海新和兆率先向南极电商发起诉讼,随后南极电商针对上海新和兆的一系列违约行为,也向法院提起了诉讼。
连锁品牌“遇见小面”诉小微商户“渝见小面”商标侵权:已撤诉并致歉
河南南阳一家“渝见小面”餐饮店被连锁品牌“遇见小面”起诉商标侵权,索赔7000元至8000元,引发网友热议。舆论发酵后,“遇见小面”已撤销对“渝见小面”的诉讼并致歉,决定将已注册的第35类“渝见小面”商标无偿赠予“渝见小面”经营者毛女士,同时中止和外包律所的合作。
知名卡通兔子IP米菲遭侵权 七被告共同赔偿1000万元
浙江省高级人民法院就米菲权利人麦西思有限公司(Mercis bv)诉米菲生活科技(广州)有限公司等七被告商标侵权及不正当竞争案,作出终审判决,认定七被告攀附他人商誉的故意明显,行为构成不正当竞争,判令七被告共同赔偿经济损失及维权合理开支1000万元。
“黄金万两大月饼”侵权胖东来商标 两公司共计赔偿300余万元
郑州麦X丰食品有限公司委托生产、宣传、销售的“黄金万两大月饼”通过以广州市增城XX零食店为代表的多平台带货主播宣传、销售,大量使用“胖东来”相关标识、字样,导致消费者混淆误认,对胖东来构成侵犯注册商标专用权及不正当竞争,两公司被法院判赔共计300余万元。